写这篇短文是缘于《中国钢笔书法》（2003年第4期）上严海南先生的文章《人品与书品》。本文不对严先生的观点作任何评判，只是觉得其逻辑推理值得商榷，似乎不能自圆其说。

在严先生的文章中，隐含着这样两条逻辑推理：其一，人品坏书品就坏。（A）唐太宗将王羲之《兰亭序》带入昭陵；三国钟繇在韦诞处见蔡邕笔法，苦求不得，等到韦诞死后“发其冢，盗得之”；此二者人品都坏。（B）故唐太宗和钟繇书品都坏。（C）其二，唐太宗和钟繇书品坏。（D）可事实上二者书品都不坏，严先生文中说“如果我们废了唐太宗、钟太傅，中国书法岂不少了一道道亮丽的风景！”（E）故人品和书品没有必然联系，并不是人品坏书品就一定坏。（F）推理（一）中A和B都是前提，C句是结论，A为大前提，B为小前提，要使C句正确，A、B句都必须是正确可靠的。我们姑且认为A句是正确的 ，因为严先生用的是反正法，他是先假定苏东坡云“古之论书者，兼论其平生，苟非其人，虽工不贵”的观点是正确的。随后的小前提B，用的是唐太宗带《兰亭序》入昭陵，钟繇掘韦诞之墓以求得笔法，可我们稍懂一点书法史的人都知道这两则事例都是传说，传说的可信度有多少，足够拿来作为逻辑推理的前提条件吗？前提条件都不可靠，怎么能得出正确的结论呢？因而结论C是不可靠的。退一步讲，即便严先生所讲唐太宗、钟繇二事例为事实，我们从此二事例中也不一定能窥出二者一定就是人品坏。众所周知，在书法史上，有许多大书法家，总是区别于常人，其重要的一点就是他们具有某些特殊的或异常的天然秉赋，他们常常敏于观察和有着自己独到的感受，与常人的思维方法完全不同，在常人看来他们就是“疯子”，可就是由于这个“疯”，才使他们创造出伟大的作品来，历史上的颠张醉素证明了这一点。钟繇掘韦诞之墓以求得出笔法，唐太宗将《兰亭序》作为陪葬只能说明他们二者对书法的痴迷，为“书”的“狂”和“疯”，至于与人品似乎并没有多大的关系。因而即使前提B是真实可靠的，也不能得出结论C。推理（二）的前提D是推理（一）的结论C，可这个结论是虚假的，即使前提E再怎么正确，结论F也不能使人信服。

逻辑推理是形式逻辑的重要内容，形式逻辑是哲学的范畴，是训练思维的一门科学。周密的逻辑推理使我们的思路十分清晰，使文章更为缜密。学点逻辑学，就不致于出现严先生这样的疏忽了。以上拙见恳请严先生及同道批评指正。